moposkootteri ei korttia

[joni_k]

johonkin se raja on vedetty.yhtälailla saan ajaa mopoa mutta ajokortti kelpaa vain autolle ja kuorma autolle. vanhemmat saa taas ajaa moottoripyörää autokortilla ilman kuutiorajoituksia. tossa työkaveri osti 600cc chopperin ja sano että on viimeksi kokeillu ajaa 15veenä honda monkeyta

[HiTec]

tossa työkaveri osti 600cc chopperin ja sano että on viimeksi kokeillu ajaa 15veenä honda monkeyta

No miltei samalla tavalla, ikinä käynnissä olevan moottoripyörän päällä edes istuneenakaan läksin 1.6.2001 silloisesta Tuusmotorista koeajolle 750cc Kawalla kun en kehdannut myyjän tyrkyttämää mahista missatakaan. No jo saman kesän lopulla oli eka oma fillari talossa, liekö tässä vuosien saatossa ollut vuosi tahi kaksi kun ei fillaria ollut, mutta huomenna aamulla jälleen päräytetään tuolla nykyisellä 600cc taas töihin

Ja kortista siis löytyy tuo ns. lahja-A, autokoulussa hankittu B ja aikanaan paffi-läpykän kun vaihdoin silloiseen muoviseen, niin sain kaupanpäällisenä vielä ns. pikku-e:n. Ja kyllä, tuolle BE on tullut useinkin käyttöä caravan-touhuissa, tälläkin hetkellä jos tuon as.vaunumme nykyisen autoni perään kytken, niin ilman tuota E:tä loppuisi kortista potku kesken

Niin ja kortista muutenkin, nythän saa tuon Autoilija apinkin kännykkään, jolloin kortti on sekin ns. elektroninen. Vaan mitäs tykkää nimismies jos kortin joskus kuivumaan haluaa, vienkö sille tuon EU-kokoisen muovilätykän vaiko kännykkäni

[MORPA]

se on kyllä ihan väärin ja ikä syrjintää, että jos ennen vuotta 85 syntynyt saa ajaa mopoo ilman korttia, mutta myöhemmin syntynyt ei saa ajaa. minä, kun olen just sopivasti syntynyt vuonna 85, niin tarvin kortin mopolla ajoon. siis ylipäätään minkä vaan korti. a, tai b kortin. no, kortit on ajettu ja suoritettu, että saan ajella kyllä. mutta, jos nyt kaahaisin korttini kuivumaan, niin en saisi ajaa mopolla. kun taas muo aikasemmin syntyneet saavat jatkaa matkaansa mopolla, vaikka olisivatkin vaikka autolla kaahanneet korttinsa kuivumaan.

Sä voit kokea asian niin kuin kerroit, mutta sellainen lainsäädäntö joka vaikuttaa säätämisestään taaksepäin on oikeusjärjestelmämme vastaista. Vaikka mää kännäisin tai kaahaisin korttini poies niin saan ajaa mopedia. Mua muutaman vuoden vanhemmat saa ajaa moottoripyöriä B-kortilla vaikka kaksipyöräisten ajokokemus olisi hankittu polkupyörällä. En mä silti koe asiaa suurena vääryytenä, mutta en kyllä ymmärrä miksi mun pitäis ajaa moottoripyörälle erikseen kortti. Mä ajelen millä haluan jos osaan.

Mopedi nyt vaan on niin rento härveli ajella, etten mä nyt katso tarvitsevani moottoripyörille korttia kun niillä niin vähän ajelen, enkä sellasta moottoripyörää tarvitte.

[HiTec]

Sä voit kokea asian niin kuin kerroit, mutta sellainen lainsäädäntö joka vaikuttaa säätämisestään taaksepäin on oikeusjärjestelmämme vastaista.

Periaatteessa näin, mutta ainakin kerran on tuosta myös poikettu - ja vieläkin kyrsii

Aikanaan Suomessa oli ns. piilofarkkuja. Eli ohkasella pehmusteella varustettu tilapäinen takapenkki ja auto oli otteessa paku, pakun käyttövoimaveroilla. Otteessa henkilömäärä oli esim. 2+3. Mutta sitten tuli EU ja näin ns. EU-paku, jossa siis sai takapenkitkin olla pehmoset, mutta auto silti yhä paku. No henk.koht. 29.6.1999 sain tuolloisen bränikän Pökö Partnerin, joka oli autokauppiaan puolesta jo muutoskatsastettu piilofarkuksi. Pikkasen tiukoille meni, sillä 1.7.1999 tuo lopetettiin, no more piilofarkkuja Suomeen. No toki sain sitten nuo alkup. ha-takapenkitkin mukaan, sillä ha:han tuo auto alunperin olikin. No kun tuo EU-paku tuli, niin penkit vaihtaen ja konttorille => mulla oli siis alkup.kuntoinen 5-hlö ha, mutta pakun disuverolla

No lainsäätäjä sitten hoksasi tuon nopeasti ja loi ajoneuvoluokan monikäyttöauto. Eli paku jossa on enempi jakkaroita kuin vain kuskin rinnalla ovat näitä uusia monikäyttöautoja ja ha:n disuverolla. Mutta siis tämä laki tuli voimaan vasta kun tuon omanikin olin jo muutoskatsastanut 5-hlö pakuksi, mutta silti tuo koski TAKAUTUVASTI myös minua ja disuverotkin täten perittiin TAKAUTUVASTI tuon vuoden alusta lukien. Tämän lisäksi koska tuo piilofarkku-muutos oli jo lakkautettu, minun ei sallittu palauttaa autoani piilofarkuksikaan, ei vaikka se sellainen oli jo historiassaan kerran ollutkin. Arvaas vaan tuliko pikkasen kusetettu fiilis 

[Coastside]

Yksi naurettava EU laki oli kuorma-autojen tavaratilan leventäminen/kaventaminen? 5 cm että ne täytti säädökset.

[mopotinx3]

Yksi hulluimpia lakeja on kuorma-auton rajoitin pakettiautoon. Kun yrittää ohittaa, se vain käkii rajoitinta vasten ja käy kuin kuplavolkkarilla, joutuu palaamaan ohitettavan taakse siitä rinnalta, kun ei vauhti riitä. Mutta eihän sitä tarvitse pakosta ohitella, kun vain köröttää 80 km/t. Keväällä ruuvasin just penkit irti henkilöpakettiautostani. Katsastaja ei tyytynyt siihen, että takapenkkien etukiinnikkeet oli irrotettu. Piti irrottaa takakiinnikkeet, vaikka ne oli lattian tasolla. Lisäksi lainsäätäjä on viisaudessaan määrännyt, etten saa mitään kiinteä laveria laittaa, vaan kaikki pitää olla irrotettavissa  pikakiinnityksin. Olisi kiva tehdä sellainen minimatkailuauto, niin voisi majoittua tilapäisesti ilman henkilöauton dieselveroa.

[HiTec]

Olisi kiva tehdä sellainen minimatkailuauto, niin voisi majoittua tilapäisesti ilman henkilöauton dieselveroa.

Nämäkin pykälät juuri tiukkenivat, mikä itseasiassa onkaan autoverovapaa as.auto, tuota kun tuntuivat kiertävän erilaisilla "pari vanerilevyä pikkubussiin kyytiin ja se onkin mukamas as.auto" -tyylisillä ratkaisuilla, ensin autoveroa ja sittemmin käyttövoimaveroa. Toisaalta ymmärtäähän tuon jos on useampikin kersa perheessä, niin tarvitaan iso useamman istuimen auto, jolloin henkilöautona tuollaisen käyttövoimavero on jotain ihan halolla päähän mätkimistä vs. kuinka pienellä pakun (=as.auton) käyttövoimaverolla siitä selviääkään - ja taasen niissä oikeissa as.autoissa kun ei useinkaan yli 3 matkustajapaikkaa ole = vain 5 hlö autoja ovat kovin monet noista, auton hinnasta nyt sitten puhumattakaan

Jos sulla on tarve vain max 3 hlö ja tosiaankin pelkkä väliaikainen yöpyminen, ynnä paku löytyy jo tallista, niin eihän kukaan eikä mikään kiellä sua kuskaamasta jotain vuodesohvaa siellä tavaratilassa, olkoonkin että se on siellä sitten vaikka koko kesän Ja jos on avolava kyseessä, niin matkailukorithan tulivat jälleen sallituiksi, jolloin nykerrät sinne lavalle ihan kunnon as.vaunuista tutun tyylisen asuinosan, kopin jonka otat aina kyytiin kun reissuun lähdet. Muun ajanhan se voi seisoa pihassa vaikka omilla jaloillaan ja tuo paku on tällöin ihan pakuna käytössä

[Coastside]

Tekee pakuun vanerisen matkailukasetin jonka voi ottaa ja jättää kyydistä. Kun ei vain ruuvaa kiinni.

[Savöx]

se on kyllä ihan väärin ja ikä syrjintää, että jos ennen vuotta 85 syntynyt saa ajaa mopoo ilman korttia, mutta myöhemmin syntynyt ei saa ajaa. minä, kun olen just sopivasti syntynyt vuonna 85, niin tarvin kortin mopolla ajoon.

Pätee myös moottoripyöräilyyn. Olen syntynyt -78 ja taskusta löytyy BECE-kortti mutta moottoripyörällä en saa ajaa. Pari vuotta vanhemmat saivat B-kortin kylkiäisenä A-kortin.


Edit. tästä näköjään olikin jo keskustelua... 

[HiTec]

Tekee pakuun vanerisen matkailukasetin jonka voi ottaa ja jättää kyydistä. Kun ei vain ruuvaa kiinni.

Noitahan on jo maailmalla ihan kaupallisiakin settejä vaikka kuinka:
https://www.simplecampervans.com/
https://ququq.info/usa/

Mutta yksi ehkä mielenkiintoisimmista oli tuo reikälevy-versio
https://outboundliving.com/cargoclips-creates-ultimate-modular-camper-vans-using-jumbo-pegboard-system/


Eli pakun sisäpinnat päällystetään tuollaisella "reikälevyllä" johon on sitten ihan tarpeen mukaan liitettävissä mitä haluaa:
- pakuna pinnat paljaina ihan tavallisen vaneroinnin tapaan
- huoltoautona erilaista hyllyä ja työkalukaappia
- retkiautona petiä ja mini-keittiötä ihan tarpeen mukaan

Ja Googlella löytyy lukuisia sovelluksia aiheesta lisää esim. "Modular Camper Conversions"

[Coastside]

Vuosia sitten veljen kanssa ihmettelimme miksei pakuissa ole kiinnityspaikkoja seinissä kun se olisi paras tapa. Kiinnitettiin hyllykiskoja siihen. Tuo reikälevy on hyvä kunhan pysyminen varmistuu.

[MORPA]

Sä voit kokea asian niin kuin kerroit, mutta sellainen lainsäädäntö joka vaikuttaa säätämisestään taaksepäin on oikeusjärjestelmämme vastaista.

Periaatteessa näin, mutta ainakin kerran on tuosta myös poikettu - ja vieläkin kyrsii

Aikanaan Suomessa oli ns. piilofarkkuja. Eli ohkasella pehmusteella varustettu tilapäinen takapenkki ja auto oli otteessa paku, pakun käyttövoimaveroilla. Otteessa henkilömäärä oli esim. 2+3. Mutta sitten tuli EU ja näin ns. EU-paku, jossa siis sai takapenkitkin olla pehmoset, mutta auto silti yhä paku. No henk.koht. 29.6.1999 sain tuolloisen bränikän Pökö Partnerin, joka oli autokauppiaan puolesta jo muutoskatsastettu piilofarkuksi. Pikkasen tiukoille meni, sillä 1.7.1999 tuo lopetettiin, no more piilofarkkuja Suomeen. No toki sain sitten nuo alkup. ha-takapenkitkin mukaan, sillä ha:han tuo auto alunperin olikin. No kun tuo EU-paku tuli, niin penkit vaihtaen ja konttorille => mulla oli siis alkup.kuntoinen 5-hlö ha, mutta pakun disuverolla

No lainsäätäjä sitten hoksasi tuon nopeasti ja loi ajoneuvoluokan monikäyttöauto. Eli paku jossa on enempi jakkaroita kuin vain kuskin rinnalla ovat näitä uusia monikäyttöautoja ja ha:n disuverolla. Mutta siis tämä laki tuli voimaan vasta kun tuon omanikin olin jo muutoskatsastanut 5-hlö pakuksi, mutta silti tuo koski TAKAUTUVASTI myös minua ja disuverotkin täten perittiin TAKAUTUVASTI tuon vuoden alusta lukien. Tämän lisäksi koska tuo piilofarkku-muutos oli jo lakkautettu, minun ei sallittu palauttaa autoani piilofarkuksikaan, ei vaikka se sellainen oli jo historiassaan kerran ollutkin. Arvaas vaan tuliko pikkasen kusetettu fiilis 

Näiden hommien kanssa on syytä olla erittäin tarkkana, se että joku tuttu on eilen saanut vastaavan menemään piilofarkkuna ei ole mikään ennakkotapaus johon voisi vedota. Lisäksi et ilmeisesti koskaan kokeillut mitä laki asiasta sanoo, tyydyit vaan jonkun virkamiehenkaltaisen mahdollisesti mielivaltaiseen päätökseen. Pitäis lähtee valittamaan asiasta oikeusistuimiin joilta ainakin teoriassa voi saada täysin erilaisen lopputuloksen, mutta onko taloudellisia mahdollisuuksia hävitä ja toisaalta kannattaako ottaa häviämisen riskiä vaikka se olis melko pienikin. Asia olis todennäköisesti mennyt Hallinto-Oikeuteen, joka ei varsinaisesti ole tunnettu halukkuudesta epäillä viranhaltijoiden tai niihin verrattavissa olevien päätöksien olevan vääriä.

[HiTec]

Lisäksi et ilmeisesti koskaan kokeillut mitä laki asiasta sanoo, tyydyit vaan jonkun virkamiehenkaltaisen mahdollisesti mielivaltaiseen päätökseen. Pitäis lähtee valittamaan asiasta oikeusistuimiin joilta ainakin teoriassa voi saada täysin erilaisen lopputuloksen, mutta onko taloudellisia mahdollisuuksia hävitä ja toisaalta kannattaako ottaa häviämisen riskiä vaikka se olis melko pienikin. Asia olis todennäköisesti mennyt Hallinto-Oikeuteen, joka ei varsinaisesti ole tunnettu halukkuudesta epäillä viranhaltijoiden tai niihin verrattavissa olevien päätöksien olevan vääriä.

Aikanaan kyselin asiaa useampaankin kertaan eri tahoilta, milloin Trafilta, milloin kats.konttorilta ja joka kerta sain saman vastauksen; ei onnistu. Oikeuden kautta tuon olisi ehkä saanut muutettua, mutta mitenkään varmaa se ei ollut ja pahimmassa tapauksessa maksettaisiin sekä nuo uudet verot että oik.käsittelykulut siihen vielä päälle = ei mitään mahiksia ottaa moista taloudellista riskiä ja ns. "tyydyin kohtalooni"

Asian oikeellisuutta on pohdittu myös eduskunta/ministeri-tasolla ihan virallisestikin, juuri tuohon takautuvuuteen vedoten ja nimenomaan ilman entiseen paluuta:
https://kansanmuisti.fi/document/kk-357-2008/

Kysymyksen perusteluissa mainittu vaihtoehto, että muutos olisi koskenut vain lainmuutoksen jälkeen hankittuja autoja, ei ollut mahdollinen, koska silloin olisi ollut kahdella tapaa verotettuja autoja, joista ennen lakimuutosten voimaantuloa hankituilla olisi ollut edullisempi verotuskohtelu kuin sen jälkeen hankituilla. Tällainen laki olisi ollut selvästi näitä myöhemmin hankittuja autoja syrjivä. Laki olisi ollut EU:n perustamissopimuksen 90 artiklan vastainen, eikä siis olisi ollut mahdollista pitää voimassa vain myöhemmin hankittuja ajoneuvoja koskevaa kireämpää verokohtelua. Tälläkään hetkellä ei ole paluuta suhteellisen pienen ajoneuvojen osaryhmän kohdalla verokohtelun muutosta edeltäneeseen tilanteeseen tai tapahtuneen korvaamiseen jossain muodossa.

Ja sitten sitä matematiikkaa: Kustannusvaikutus on siis luokkaa 500e vuodessa ja jos auto on talossa vielä tuon verokorotuksen jälkeen sanotaanko 5v ajan, niin tuolla 2.500e ei juuri lakimies vielä sano kuin käsipäivää, minkääntasoisesta oikeuskäsittelystä nyt sitten vielä puhumattakaan = pitäisi olla about 100-varma voitostaan ennen kuin tuohon prosessiin mitenkään kannattaisi lähteä, ellei sitten lähde vääntämään ihan vaan periaatteesta, mutta tällöin pitää olla sitä pinkkaakin sen verran takana ettei mahd. häviökään juuri kirpaise

[mopotinx3]

Älyttömän hienoja nuo modular camper versions.  Kyllä nyt täytyy ryhtyä toimeen ja hommata edes lattia tähän autoni tavaratilaan. Siellä on nyt se alkuperäinen vaahtomuovimatto, joka kerää pirusti roskaa itseensä.  Vanerin päälle sitten tuo ehdotettu sohva, niin on matkailuauto syntynyt lähes nollabudjetilla.  Vanerin sahaaminen on hankalaa ja funtsasin, että voisin laittaa tavallisen tuulensuojalevyn pohjalle ja latoa sen päälle halvinta laminaattia liimalla kiinni, niin pysyvät laminaatit paremmin kasassa. Auton äänieristyskin paranisi varmasti. Voihan sen sohvan kiinnittää lattiaan niistä tavarankiinnityslenkeistä, niin sohva ei hyökkää kimppuun äkkijarrutuksessa.  Viereen voisi laittaa Zonerille oman paikan, niin voi tehdä exkursioita leirintäalueelta. Auton piiputtaessa pääsee liikkumaan skootterin avulla. Onhan noissa luxusmatkailubusseissa jopa henkilöauto pohjassa varalla. Lottovoiton sattuessa kohdalle hankin sellaisen Can-am kolmipyörämotskarin matkailubussini kylkiäiseksi. Harmi, kun luovuin C-kortista, niin tämä unelma ei pääse toteutumaan.

[joni_k]

Lisäksi et ilmeisesti koskaan kokeillut mitä laki asiasta sanoo, tyydyit vaan jonkun virkamiehenkaltaisen mahdollisesti mielivaltaiseen päätökseen. Pitäis lähtee valittamaan asiasta oikeusistuimiin joilta ainakin teoriassa voi saada täysin erilaisen lopputuloksen, mutta onko taloudellisia mahdollisuuksia hävitä ja toisaalta kannattaako ottaa häviämisen riskiä vaikka se olis melko pienikin. Asia olis todennäköisesti mennyt Hallinto-Oikeuteen, joka ei varsinaisesti ole tunnettu halukkuudesta epäillä viranhaltijoiden tai niihin verrattavissa olevien päätöksien olevan vääriä.

Aikanaan kyselin asiaa useampaankin kertaan eri tahoilta, milloin Trafilta, milloin kats.konttorilta ja joka kerta sain saman vastauksen; ei onnistu. Oikeuden kautta tuon olisi ehkä saanut muutettua, mutta mitenkään varmaa se ei ollut ja pahimmassa tapauksessa maksettaisiin sekä nuo uudet verot että oik.käsittelykulut siihen vielä päälle = ei mitään mahiksia ottaa moista taloudellista riskiä ja ns. "tyydyin kohtalooni"

Asian oikeellisuutta on pohdittu myös eduskunta/ministeri-tasolla ihan virallisestikin, juuri tuohon takautuvuuteen vedoten ja nimenomaan ilman entiseen paluuta:
https://kansanmuisti.fi/document/kk-357-2008/

Kysymyksen perusteluissa mainittu vaihtoehto, että muutos olisi koskenut vain lainmuutoksen jälkeen hankittuja autoja, ei ollut mahdollinen, koska silloin olisi ollut kahdella tapaa verotettuja autoja, joista ennen lakimuutosten voimaantuloa hankituilla olisi ollut edullisempi verotuskohtelu kuin sen jälkeen hankituilla. Tällainen laki olisi ollut selvästi näitä myöhemmin hankittuja autoja syrjivä. Laki olisi ollut EU:n perustamissopimuksen 90 artiklan vastainen, eikä siis olisi ollut mahdollista pitää voimassa vain myöhemmin hankittuja ajoneuvoja koskevaa kireämpää verokohtelua. Tälläkään hetkellä ei ole paluuta suhteellisen pienen ajoneuvojen osaryhmän kohdalla verokohtelun muutosta edeltäneeseen tilanteeseen tai tapahtuneen korvaamiseen jossain muodossa.

Ja sitten sitä matematiikkaa: Kustannusvaikutus on siis luokkaa 500e vuodessa ja jos auto on talossa vielä tuon verokorotuksen jälkeen sanotaanko 5v ajan, niin tuolla 2.500e ei juuri lakimies vielä sano kuin käsipäivää, minkääntasoisesta oikeuskäsittelystä nyt sitten vielä puhumattakaan = pitäisi olla about 100-varma voitostaan ennen kuin tuohon prosessiin mitenkään kannattaisi lähteä, ellei sitten lähde vääntämään ihan vaan periaatteesta, mutta tällöin pitää olla sitä pinkkaakin sen verran takana ettei mahd. häviökään juuri kirpaise

sanotaanko näin että sen verran korruptoitunut on meidän oikeusjärjestelmä että mielestäni teit oikein. valtio tosin olisi mielellään sulta lypsänyt jonkun 100 000€ oikeudenkäynti yms lakimiesten kuluina. valtio ja oikeusjärjestelmä kun säätelee lakeja ja säädöksiä, joten sun tapauksessa pienellä kirjauksella saadaan rimpsu jolla olisi t hävinnyt asian. Kuinka moni on valtiota vastaan oikeudenkäyntejä edes voittanut..